案例导入

张某急需一笔5万元的资金，但因个人原因无法通过银行借贷资格审查，于是，张某请求好友李某以李某的名义与银行签订该笔款项的借贷合同。银行基于借贷合同发放了贷款，后贷款到期后，银行向李某多次催要无果，为维护自身合法权益，银行将李某诉至法院。

笔者观点

本案中，李某辩称自己并非实际借款人，只是借名替张某申请贷款，且贷款实际使用者也是张某，故应当由张某承担还款责任。

在此情形下，名义借款人与实际借款人不一致时，应当由谁承担还款责任呢？

笔者认为，本案涉及两个法律问题，一是张某与李某之间的隐名代理关系，二是李某与银行之间的借贷关系。 首先，银行与李某是借贷合同的双方当事人，签订合同时，李某是完全民事行为能力人，对合同约定的权利义务明知，且能够正确理解不履行合同义务所需承担的法律责任。《民法典》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，借贷合同系依法成立，且系双方自愿签订，符合双方的真实意思表示，故对双方当事人具有约束力。

其次，合同具有相对性，李某和银行作为合同双方当事人，基于借贷合同，双方的权利义务责任都是相对的，即只有该借贷合同的双方当事人能够互相提出合同上的请求或诉讼。且银行向李某支付完借款后，已经履行完毕合同义务，对李某如何处分这笔款项无法预判。即使李某依照与张某的约定，将借贷款项处分给张某，也不能否认李某在借贷合同中的主体地位，以及不履行还款义务时的法律责任承担。

最后，就张某与李某之间的隐名代理关系，《民法典》第九百二十五条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，李某在张某的授权范围内，以李某的名义与银行订立了借贷合同，隐名代理关系成立。由于银行并不知道李某与张某之间的代理关系，因此，借贷合同只约束李某与银行。

基于上述，本案的还款义务人应当是李某，李某还款后可以根据二人之间的约定向张某追偿。

此外，《民法典》第九百二十六条规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但是第三人不得变更选定的相对人。该条是对合同相对性原则的突破，即李某因张某的原因对银行不履行还款义务时，李某应向银行披露张某为实际借款人，银行可以行使选择权，在李某、张某二人中选定一人作为相对人主张权利。基于此，银行依然可以选定李某作为还款义务人。同时，若银行选定张某作为还款义务人，则存在举证责任加重的风险，不利于银行实现债权；且张某并不具备借贷资格，即银行对张某的还款能力持疑，因此，选定有还款能力的李某作为还款义务人更有利于银行债权的实现。