基本案情

席某均与王某华系亲戚关系。席某均因经营需要欲购买一辆铲车，因资金不足找王某华协商借60000元首付款，此前席某均因工地资金周转还曾向王某华借款90000元，所以在2023年4月1日席某均给王某华出具了150000元借条。

王某华于2023年3月31日至4月21日向铲车某乙公司相关人员转账合计60000元作为首付款，并以自己的名义与某乙公司签订了 “分期付款买卖合同” 以及 “还款承诺书”，约定余欠车款14万元分12期付款，前11期每期11666元，2024年4月21日为最后一期付款11674元。

前期从2023年5月21日至2023年10月21日，由席某均每期转账给王某华，再由王某华转给分期付款某乙公司；自2023年11月28日至2024年3月8日，席某均直接向分期付款某乙公司付款，先后转账9次共33000元；因还款不及时导致某乙司远程锁车2024年3月22日王某华向某乙公司转账37504元付完剩余尾款后将车开走。2024年3月25日，某乙公司给王某华出具了电子发票，购买方为王某华。王某华另于2024年4月4日将涉案车辆以12.4万元的价格出售给了案外人。

席某均主张案涉铲车归自己实际所有，认为自己支付了首付款和分期款等，双方并非是王某华所称的租赁关系，向法院起诉请求确认铲车的所有权归自己所有，并责令王某华限期将该铲车交付给自己，且要求诉讼产生的一切费用由王某华承担。

法院观点

席某均与王某华之间并没有相应的借名购车协议，电子发票和分期购买合同上签名方均是王某华，所以认定王某华是买卖合同的买受方。

王某华举证证明了自己转账支付60000元首付款的情况，而席某均所举证据不足以证明该6万元系自己借王某华钱让其帮忙买车这一主张。

案涉铲车所有权归属上，依据 “动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外”，案涉车辆属于动产，自王某华购买并交付时，所有权已经转移至王某华，并且买卖合同和电子发票均显示所有权属于王某华，王某华取得案涉车辆所有权属于原始取得。席某均所付的分期款不管是实际出资还是抵租赁费，都是在王某华原始取得案涉车辆所有权以后产生的，不影响车辆所有权归属，最终认定席某均诉讼请求缺乏充分证据，予以驳回。且王某华已将涉案车辆出售给案外人，所以认定涉案车辆所有权归王某华所有更为适当，王某华与席某均之间的债权债务纠纷可另行处理。

法条依据

《中华人民共和国民法典》第二百二十四条 动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。

《中华人民共和国民法典》第五百九十五条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。

马政鹏律师

上海明伦（苏州）律师事务所，执行主任，明伦律所马政鹏律师团队带头人，刑辩委员会主任，上海市浦东新区司法局法律讲师、上海市开放大学客座讲师、中共上海明伦（苏州）律师事务所支部委员会党支部书记。

多年来致力于各类法律疑难案件的理论研究和实践操作，代理过多起全国著名疑难案件，拥有丰富的执业经验。

马政鹏律师团队

是上海明伦（苏州）律师事务所骨干力量，以团队化的运营方式办理每一起案件，专业、精准和高效的原则贯彻于每个案件，在刑事辩护、合同纠纷、婚姻家事、劳动人事、企业法律顾问等领域有丰富的实践经验，获得了社会广泛好评。